Martin Engelmann博士, 德國(guó)涂料與油墨制造商協(xié)會(huì)

　　法國(guó)食品安全、環(huán)境、職業(yè)安全和健康署（ANSES）已經(jīng)請(qǐng)求歐洲化學(xué)品管理局（ECHA）在將來(lái)把原材料二氧化鈦歸類為致癌物質(zhì)。該分類既不合理也不恰當(dāng)，將對(duì)涂料行業(yè)產(chǎn)生嚴(yán)重的和巨大的消極影響。

　　ANSES已經(jīng)向歐洲化學(xué)品管理局（ECHA）遞交了一項(xiàng)提案，將二氧化鈦歸類為1B類吸入性致癌物質(zhì)。

　　自2016年5月31日起，該提案已在ECHA網(wǎng)站公開(kāi)征詢，感興趣的利益相關(guān)方能提出自己的觀點(diǎn)、科學(xué)論據(jù)或任何可供使用的其他信息。

　　經(jīng)過(guò)為期45天的公開(kāi)征詢后，該分類提案現(xiàn)按照（EC）1272/2008法規(guī)規(guī)定的“有關(guān)物質(zhì)和混合物分類、標(biāo)簽和包裝”的程序（稱為CLP法規(guī)）進(jìn)入審查階段，直到采納ECHA風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估委員會(huì)的最終意見(jiàn)為止。根據(jù)此最終的意見(jiàn)，歐盟委員會(huì)將決定是否將ANSES提出的分類納入CLP法規(guī)中。

　　不符合毒理學(xué)觀點(diǎn)

　　根據(jù)德國(guó)化學(xué)工業(yè)協(xié)會(huì)（VCI）的意見(jiàn)，從毒理學(xué)來(lái)看，有關(guān)二氧化鈦分類和標(biāo)簽的提案是不合理的：

　?。瓘牧餍胁W(xué)研究和應(yīng)用實(shí)踐來(lái)看，沒(méi)發(fā)現(xiàn)任何問(wèn)題

　　－動(dòng)物研究不能轉(zhuǎn)移到人類

　　因此，不應(yīng)進(jìn)行上述分類。分類不會(huì)改善對(duì)健康和環(huán)境的保護(hù)，反而將對(duì)涂料行業(yè)產(chǎn)生嚴(yán)重的和巨大的消極影響：

　?。捎谧詣?dòng)參考了現(xiàn)行法規(guī)中的分類和標(biāo)簽

　?。瓫](méi)有合適的替代品

　?。瓕?duì)所有工業(yè)領(lǐng)域?qū)a(chǎn)生相當(dāng)大的消極影響

　　采訪VDL執(zhí)行總裁MARTIN ENGELMANN博士

　　德國(guó)涂料和印刷油墨協(xié)會(huì)（VdL）與CEPE合作否決法國(guó)將二氧化鈦歸為致癌物質(zhì)的提案。在采訪中，執(zhí)行總裁Martin Engelmann博士闡述了關(guān)于VdL的觀點(diǎn)，稱該分類既不合理，也沒(méi)必要。

“目前，這仍屬于毒理學(xué)辯論，但很快將成為政治話題?！?/strong>

　　Martin Engelmann博士，VdL執(zhí)行總裁　engelmann@vci.de

向Martin Engelmann博士提出5個(gè)問(wèn)題

　　您如何評(píng)價(jià)ANSES的提案？

　　該提案是不合理的。正如法國(guó)當(dāng)局自己所說(shuō)的，該提案并非真正涉及二氧化鈦本身，而與工業(yè)生產(chǎn)過(guò)程中二氧化鈦是以粉末形式使用有關(guān)。因此，該提案最好應(yīng)歸類為工作場(chǎng)所的保護(hù)，主要涉及工作場(chǎng)所的粉塵曝露和/或粉塵的限值內(nèi)容。如果是這樣的話，我們會(huì)支持該提案?？傊?，我們目前正致力于在歐盟范圍內(nèi)解決工作場(chǎng)所粉塵的限值問(wèn)題，這與在許多歐洲國(guó)家已經(jīng)采用的粉塵限值一樣。法國(guó)的提案參照了國(guó)際癌癥研究署（IARC）作出的評(píng)估，該機(jī)構(gòu)在過(guò)去將許多粉塵類物質(zhì)都?xì)w為致癌物質(zhì)，由于它們具有可吸入性（不僅是TiO₂，炭黑也是如此）。如果要繼續(xù)進(jìn)行這種分類，那么所有的粉末材料都將成為標(biāo)的物。

　　該問(wèn)題當(dāng)前進(jìn)展情況如何？

　　公開(kāi)征詢于7月中旬已結(jié)束。許多參加者，包括許多來(lái)自涂料和印刷油墨行業(yè)的公司，都反對(duì)法國(guó)的提案。對(duì)該提案不充分的科學(xué)依據(jù)以及現(xiàn)有毒理學(xué)數(shù)據(jù)的片面評(píng)價(jià)進(jìn)行了專門(mén)的批評(píng)。您知道，我們所有人都認(rèn)為T(mén)iO₂是安全的。這個(gè)觀點(diǎn)被過(guò)去幾十年中對(duì)不同國(guó)家15個(gè)產(chǎn)地的約20000名工人進(jìn)行的研究所證實(shí)，所有的研究都證實(shí)TiO₂對(duì)工人的健康沒(méi)有產(chǎn)生任何不利的影響。

　　ECHA的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估小組（RAC）最近已開(kāi)始對(duì)毒理學(xué)建議展開(kāi)研究，將于2017年11月結(jié)束。然后分類將由REACH委員會(huì)決定，即歐盟委員會(huì)與成員國(guó)一起作出決定。

　　如果該提案一旦付諸實(shí)施，將對(duì)涂料行業(yè)產(chǎn)生什么影響？

　　如果確實(shí)將該物質(zhì)歸為CLP中1B類致癌物質(zhì)，即“可能對(duì)人類致癌”，那么將禁止向個(gè)體消費(fèi)者自由出售TiO₂含量超過(guò)0.1％的混合物。舉例來(lái)說(shuō)，DIY商店將不能像現(xiàn)在這樣繼續(xù)銷售白色裝飾涂料，因?yàn)槠渌咨伭系馁|(zhì)量不能與TiO2相提并論。即使分類到次一級(jí)的分類2中，也將禁止含TiO₂的印刷油墨在食品包裝中使用。我認(rèn)為并非所有當(dāng)事方都意識(shí)到關(guān)于重新分類TiO₂的后果。更重要的是，該爭(zhēng)議揭示了CLP和REACH應(yīng)如何相互合作的一個(gè)根本問(wèn)題：當(dāng)一種物質(zhì)被分類為致癌物質(zhì)后，就會(huì)直接禁止向消費(fèi)者銷售該產(chǎn)品，即使（如在TiO₂的情況下）該物質(zhì)是永久性地植入到某一材料中，不會(huì)出現(xiàn)該物質(zhì)被吸入的危險(xiǎn)。事實(shí)上，市場(chǎng)上這種分類的實(shí)際影響只在審查過(guò)程的較晚階段才進(jìn)行，這對(duì)我來(lái)說(shuō)是一種“有組織的不負(fù)責(zé)任?！?/p>

　　涂料制造商對(duì)此如何應(yīng)對(duì)？或者說(shuō)涂料制造商可以主動(dòng)采取什么措施？

　　與相關(guān)當(dāng)局保持聯(lián)系非常重要。大家都不應(yīng)害怕直接聯(lián)系。目前，仍屬于毒理學(xué)辯論，但將很快成為政治話題。

　　下一步有什么計(jì)劃？或?qū)⒈M快采取什么措施？

　　現(xiàn)在，我們正集中在毒理學(xué)的辯論以及對(duì)粉塵限值的討論。這包括確定開(kāi)展進(jìn)一步研究所需要考查的內(nèi)容，以便確認(rèn)不需對(duì)TiO₂進(jìn)行分類和標(biāo)記。我們會(huì)與CEPE一起，也會(huì)與二氧化鈦制造商緊密合作討論這個(gè)問(wèn)題。